“否决者政体”：美国制衡机制能否挺住选情考验？（图）

距离美国大选只剩不到一个月，当前各项重要政策几乎都面临难产，诸如大法官提名、纾困案等，因为众议院、参议院的多数党不同，以及特朗普（Donald Trump）本人的态度，而有许多争执。固然就特朗普个人而言，「美式民主」在总统辩论中出尽了洋相，但是选前的政策动荡受到之所以被大选的激化，则主要与美国政治体制有根本关联。

美国政治制度设计的精神在于权力制衡（checks and balances），因而一方面设置了固定任期的元首（总统）、一方面则有两院制的国会牵制前者以及彼此牵制，更还有联邦最高法院执掌司法独立性。希腊裔美国政治学者切贝理思（George Tsebelis）从赛局理论出发，将这些「制衡者」称为「否决者」（Veto Players）。

「否决者政体」的原始立意，在于确保政府和国会权力受限的制度。但在新冠疫情高潮下的大选前，一个个「否决者」们就成为阻碍政策协商和推出的绊脚石，也加剧选情的动荡。

纾困案多次进出国会未有结果

具体而言，民主党居多数的美国众议院自8月7日至今，一直未能与白宫、财政部就新一轮纾困的数额、内容达成协议。对纾困案的规模，民主党喊价高、共和党喊价低，而众议院、参议院分别又是民主党与共和党掌握多数，再加上白宫因素，各方持续处在僵局当中。

期间参议院曾在9月10日表决共和党提出的3,000亿美元纾困案，但因民主党以延长辩论的手段干预，表决必须先高于60票终止辩论，才能针对法案进行简单多数决，最终在终止辩论的投票就未能达标，法案也没有通过。10月1日众议院则通过了2.2兆美元的纾困案，但目前参议院显然不会同意，10月19日参院复会后的发展并不是太乐观。

两院之外，具有法案否决权的总统特朗普则威胁，「我赢了（总统大选）之后才能谈纾困法案」，一旦纾困法案或通过，而遭特朗普否决，则两院需要以三分之二多数决赞成，才能确认法案。

大法官任命权两种看法

另一方面，美国大法官金斯伯格于9月中逝世后，遗缺如何递补，也掀起严重的论战。民主党认为，9月初已开始总统选举的投票，形同进入政权移转阶段，不应在大选尘埃落定前，就先任命新任大法官；特朗普则表示，他的任期是四年，不是三年，当然有权提名继任大法官。

由于美国宪政设计是三权分立，最高法院也是一个「否决者」，但是影响力可能比国会议员和总统持久，因为大法官的任期是终身制，处理的往往又是最具争议性的政治争端，分居自由派与保守派的大法官，多一票、少一票都动见观瞻，立场摇摆的大法官更是举足轻重。

而总统提名大法官后的同意权，系由参议院行使，目前美国参议院的100席中，共和党握有53席，在选前以多数决通过巴瑞特的任命，其实没有什么罣礙，民主党居多数的众议院再怎么不满，对此并没有否决权，只是这次任命可能会激化美国内部的对立、影响日后政局发展。

新冠疫情持续影响下，美国是否还需要更多的政策刺激措施？答案是肯定的，两大党都支持推出新的纾困，但是应该怎么纾困、要纾困多少，双方的政策落差就很巨大了。

三个月来的纾困谈判，可以看到两党逐渐寻求共同点，民主党把愿意接受的纾困规模下降、而共和党则提升，但是当差距拉近到民主党的2.2万亿美元以及共和党的1.6万亿美元后，看似就受阻于一道无形的墙，没办法更加趋近，僵局好像无法打破。