诺贝尔经济学奖得主超神!作家揭12年前精准预言中国困境(组图)
本文转载自自由时报,仅代表原出处和原作者观点,仅供参考阅读,不代表本网态度和立场。
2024年诺贝尔经济学奖(Economics)颁发给土耳其裔美国经济学家艾塞默鲁(Daron Acemoglu)、英国裔美国经济学家强森(Simon Johnson)和英国经济学家罗宾森(James A. Robinson),他们的研究表明支持民主和包容性制度是促进经济发展的重要途径。香港作家冯睎乾15日分享其中2位得主,艾塞默鲁和罗宾森过去的著作,精准预言了中国经济发展,其理论如今得到印证,「没有民主的国家即使风光一时,最后还是要吃草」!
冯睎乾15日在脸书发文:「今年诺贝尔经济学奖3位获奖者的研究显示,良好的制度是推动经济成长和社会进步的关键,至於那些法治薄弱且制度性剥削民眾的社会,儘管经济增长能曇花一现,却往往无法持续下去。得奖者之一的阿杰姆奥卢(艾塞默鲁)说,他的研究显示了民主的重要性,但现在人们对民主的支持却陷入低潮,令他担心不已。」
2024年诺贝尔经济学奖由土耳其裔美国经济学家阿杰姆奥卢、英国裔美国经济学家约翰逊和英国经济学家鲁滨逊共同获奖。(图翻摄自Nobel Prize)
冯睎乾表示,可以阅读艾塞默鲁与罗宾森在2012年出版的《国家为什会失败:权力、富裕与贫困的根源(Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty)》一书,了解他们的理论,这两位学者考察多国歷史,仔细爬梳分析,尝试解释是什麼因素导致国家之间贫富悬殊。
他指出,对於这个问题,18世纪末的法国政治哲学家孟德斯鳩(Montesquieu)提出「气候论」,认为热带地区的人比较穷,是因为他们懒惰且缺乏好奇心,既不努力工作,也没能力创新。「孟德斯鳩还推测,懒人通常也会受到专制者统治,这表明气候不仅可以解释贫穷,还可以解释与之相关的一些政治现象,如独裁。」
冯睎乾表示,艾塞默鲁与罗宾森认为,「相比气候、地理和文化等因素,政治和经济制度才是决定一个国家是富是贫的关键。制度主要分为两大类,一是有利於繁荣昌盛的『广纳型制度(inclusive institutions)』,二是导向贫穷衰败的『榨取型制度(extractive institutions)』。」
冯睎乾解释:「所谓『广纳型制度』,指一个社会的政治权力多元分配,不会集中於少数人手上,法律和秩序得以确立之餘,市场也有一套公平机制,保障私有產权不受侵害,广泛群眾也有机会共享经济成果,由是诱发每个人专注於自由生產、投资与创新的经济活动。在这种广纳制度下,人人皆各展所长,市场趋向开放多元,也激发出『创造性破坏(creative destruction)』,即不停创新,取代过时的事物,国家便可走上繁荣富裕之路了。与之相反的『榨取型制度』,指政治权力和经济利益皆被少数人垄断,私人產权难获保障,民间不愿储蓄,也没动力生產、投资及创新,导致经济发展难以持续。」
冯睎乾说,艾塞默鲁与罗宾森断言,「榨取型制度是不会持久的,原因有二。第一,持续的经济增长需要创新,而创新与『创造性破坏』是分不开的,但创造性破坏同时也会动摇既有的政权,掌权者害怕这种变化,必会扼杀任何创新,所以在这种制度下萌芽的任何增长,最终都会化为泡影。第二,主导榨取型制度的少数人能够获得庞大利益(代价当然是牺牲社会大多数民眾),所以政治权力会被各方覬覦,大家明争暗斗互相倾轧,导致政治长期动盪。覆巢之下安有完卵,经济制度自然也被波及,无法确保恆久健全的发展。」
冯睎乾表示,说到榨取型制度,相信很多人都会马上想到近30年来趾高气扬、吹嘘经济增长的国家,「毫无疑问,中国政治走的是榨取型路线,那为什麼又会发生近30年的『经济奇蹟』呢?」2位作者在书中也作了解释:「(中国)过去30年的成功增长,是因为它的经济制度有一根本变化,从榨取制转向显著更包容的广纳制,但高度威权、榨取型的政治制度令这个广纳制变得更困难,而非更容易。」
他指出,「《国家为什会失败》问世那一年,习近平刚刚上台,2位诺奖得主已神机妙算指出,中国依赖引进外国技术和出口低端產品的经济增长,可能会持续一段时间,『然而中国的增长也可能会结束』。中国经济前景在2位作者眼中,简言之就是『一剎那光辉不代表永恆』。他们估计,中共及中国经济菁英将在未来几十年牢牢抓住权力,在这种情况下,歷史和他们的理论表明,『具有创造性破坏和真正创新的增长不会到来,而中国耀目的增长率亦将慢慢化为乌有』。」
最后冯睎乾直言,如今12年过去,中国经济发展果然像艾塞默鲁与罗宾森预言般逐渐「清零」,他们的理论再次得到印证,这个诺贝尔奖当之无愧。「从今以后,如果有人跟你说『民主可以当饭吃吗?』你不妨这样答『诺贝尔经济学奖得主说可以』,而且他们精准地预言了,没有民主的国家即使风光一时,最后还是要吃草!」
本文转载自自由时报,仅代表原出处和原作者观点,仅供参考阅读,不代表本网态度和立场。