面对韩森攻势，工党选择谨慎避战，可能因内部弱点最终垮台

评论

面对下一次联邦大选，艾博年和工党已经选择了一条路线：不求出奇制胜，只求稳妥推进。这个谨慎而保守的方案，尽量避开可能妨碍工党舒适迈入第三个执政任期的风险。

以工党目前在议会的多数和民调中的优势来看，它本可以表现得更有信心、更有决断力。只是，如果对韩森的一国党攻势是否已经耗尽势头缺乏把握，或者不确定艾博年是否能戳破一国党的声势，那么这套做法也并非毫无道理。

左为韩森（Pauline Hanson），以及艾博年（Anthony Albanese）和Richard Marles。图片：Keegan Carroll、AAP

工党的一些支持者或许会称赞这种“小目标”策略足够聪明。韩森目前还没有拿出真正的政策；即使她日后提出政策，也很可能具有分裂性，并且容易受到攻击。

既然如此，工党何不暂时收起自己的主张，等韩森自行撞上弱点？提出大胆而可能引发分化的政策，可能让工党因自身表现输掉大选，而不是输在韩森的不足上，何必承担这种风险？

但也有人会认为，这恰恰是国家不应采取的策略。

韩森主义与特朗普主义，以及海外与之相似的残酷、种族主义和民族主义现象一样，都是现代社会的毒瘤。它既没有推动澳洲精神，也不是从任何过去或现在的澳洲精神中生长出来的；它是一种外来的观念，迎合的是个人最恶劣的本能。它用虚无和怨恨挑起公民之间的对立，削弱社区通过共同认可的行动维护自身利益的能力。这样的思想应该因为自身的问题被拒绝、击败，并彻底根除。

艾博年和Richard Marles出席工党大会。图片：AAP

刻薄、排斥与残酷的“反澳洲”文化

这种刻薄、排斥和残酷的文化，不值得被真正的澳洲社会任何阶层或任何人群接受，应因其“不符合澳洲精神”而遭到拒绝。若艾博年不适合为这场根本性的争论站台——他很可能确实不适合——那就应该让位给更善于表达、更有魅力、更具备国家领导素质的人。

工党并不是因为担心一个重新振作的反对党才选择收敛，这一点大致可以确定。就反对党现有的代表人物而言，艾博年和工党根本无需犹豫不决。即便没有韩森参选，Angus Taylor也没有足够的政策能力和政治手腕，去组织、动员自己的政党赢得胜利。

反倒是Matt Canavan领导的国家党，或许更懂得如何衡量有限的胜算和机会，虽然这些机会本身并不多。但他也看得很清楚：在农村和地区选区，韩森运动更可能重创国家党，而不是自由党，这限制了他的行动空间。

以往，保守派政府即便遭遇大幅度摆动，国家党仍能保住相当可观的核心力量；之后成为反对党时，甚至还可能扩大影响力。然而，一国党的攻势正对准国家党的核心。多年的自满、裙带关系和利益拨款所带来的温和腐败，再加上把采矿利益置于农业及地区选民之上的错误偏向，都令国家党更加脆弱。

国家党和自由党都不能靠模仿韩森，或试图与她站到同一边，来改善自己的政治处境。它们即使模仿，也只会是苍白的翻版。更重要的是，这样做只会让选民再次看见它们过去无力或不愿为所属选区挺身而出的事实。

韩森可能无论工党执政与否都不喜欢工党，但她的运动并不是因为工党政府或工党本身才出现。她来自民粹右翼，或许原本是为了对抗工党的理念而生，却因保守派政党放弃她所认定的指导原则而变得挫败、愤怒。

保守派政党，尤其是国家党，之所以招致她的愤怒和蔑视，是因为它们无力、也不愿捍卫她的价值观和世界观，更没有捍卫她设想的那个设防森严、态度强硬、基本由白人构成的帝国前哨。她所说的“基本由白人构成”，特别体现在由白人或其他族裔来到这里生活时，都要遵循她认定的标准和生活方式。她想象中的旧日单一文化澳洲并不真实，而是来自一个安定、自满社会的神话。

寻找失落的白人单一文化

韩森。图片：Keegan Carroll

在工党看来，韩森不是要拿一套比工党议程更理想的政府政策来争取选票。她也没有把自己包装成更能管理一套完整政策的人。她想拆掉政府，却没有清楚想过拆掉之后要放上什么。如果特朗普（Donald Trump）是她的榜样，那么澳洲现有的制度可能真的会被交给Gina Rinehart等亿万富豪，由他们来肢解。

韩森想废除那些让她“受够了”的项目，也想辞退相关人员。但她没有认真考虑替代方案。她从未提出另一套政府经济模式，也没有为地区和社区的长期问题提供哲学上的应对方式，更没有解决不平等或经济困难领域的方案。

各方对她最熟悉的批评，是她很会找出问题，却拿不出解决办法。或许更准确的说法是，她根本不关心政府运作的细节，也不关心如何治理国家；她只有一小套令自己不快的怨气，除此之外几乎没有什么公共事务可谈。她对当今许多政客自利心态的看法十分犬儒，虽然这种看法并非完全错误。

她反对继续移民，也反对多元文化主义。她要求最近抵达者和未来的新移民认同“澳洲生活方式”。

在她看来，这些人首先必须把自己视为澳洲人，而且可能还要积极到带有攻击性，而不是威尔士人、匈牙利人或阿富汗人。他们还必须接受澳洲的建国神话，例如黄金、加里波利、酒、勇气和赌博。

不愿作出这项承诺的人，按她的定义就是“不符合澳洲精神”，甚至可能遭到驱逐出境。对于那些因背景、肤色或信仰而看起来难以融入她所谓单一文化天堂的人，她怀有深深的敌意和猜疑。

眼下，她尤其针对穆斯林。但从她多年来的言论来看，这种猜疑也延伸到亚洲人、非洲人，甚至肤色较深的南欧人群。美国的偏执者过去曾恐惧、鄙视爱尔兰天主教徒、天主教徒和犹太人；如今，像他们一样的人则把同样的恐惧投向巴勒斯坦人、苏丹人和穆斯林。在她看来，这些群体天生就更难融入社会。

她现在可能已经承认，自己过去指责会“稀释澳洲血统”的许多人——包括来自印度、印度支那和中国的人——如今已经认同澳洲，并且大多在生活与工作中取得了很大成功。因此，她不得不承认这些人已经成了社会的一部分。

前提是，定义澳洲人的性格、文化和历史，并决定谁能进入、谁应被排除的工作，仍由那些她眼中的“上等人”——北欧人和新教徒——来完成。但时代已经变了。具有移民背景的澳洲人不再愿意把决定澳洲文化为何物的权力交给韩森或北欧人。

在经济问题上，韩森对政府干预兴趣不大，尤其反对以实现可疑的社会目标为目的的干预，例如改善整个社会阶层的澳洲人的处境。她认为，教育体系如果要得到公共补贴，就应当用来强化一种单一文化：澳洲人靠自己的汗水和劳作取得进步，既谨慎又有抱负。

她认为，澳洲文化机构应重新反映现实，而不是知识界或政治阶层的梦想、想象和外国意识形态。现代政府在各个层级所做的许多事情，在她看来都在削弱勤劳和主动性的价值；她也认为，几乎所有反歧视和正当程序制度都在做同样的事。

韩森相信自立和勤劳

要反对韩森，就不能只讨论把她的本能冲动付诸行动会造成什么后果，还必须正视她究竟在想什么。

她不会轻易宣称反对养老金或向残障人士提供适度援助。毕竟，这些都是现实生活的一部分；若她说出真正的想法，只会在包括年长澳洲人在内的群体中树立更多反对者，而其中不少人还带有与她相似的总体偏见。

工党一直抓住的一点是，她并不代表工人。她站在小企业主的立场，反对加班津贴、公共假日、产假，以及员工在遭解雇或裁员时享有的权利。即便这会损害自己的政治利益，她也不难承认，许多就业权利应该被取消。在她看来，正是这种“进步”让现代几代工人变得懒惰、缺乏抱负；他们更在意个人满足，而不是勤劳工作和为雇主创造利润所带来的成就。

这种想法并不新鲜。Robert Menzies执掌自由党时，代表小企业、反对规模过大且具有垄断性的企业，曾是该党的核心主张之一。

对社会主义和集体行动的能力抱持怀疑，也属于同一脉络：人们怀疑它们能否比个人主动性和企业精神带来更好的结果。从今天回望，Menzies几乎可以被视为社会主义者和大政府派。

不过，他始终推崇有限政府和个人权利。后来，Margaret Thatcher和Ronald Reagan等领导人又掀起了对大政府的新一轮怀疑。他们主张政府退出许多市场，并为传统公共服务和公用事业建立新的市场机制，包括供水、污水处理、公交、铁路和航空；大量公共基础设施，包括土地规划和开发，也被纳入这种思路。

私有化和内外包成了新自由主义的核心。政府随之面对一个新的根本问题：如何让公众降低对政府服务数量和质量的预期。

但公众的需求和期待并没有消失。包括私有化在内，1990年代的大多数政策即使在韩森支持者中仍然极不受欢迎。韩森的经济观点很难厘清，也很难同Gina Rinehart的思想分开。不过，她不能被简单归为新自由主义者，也不能被称作经济理性主义者。

Margaret Thatcher和Ronald Reagan所诉诸的，是一些更古老的观念：谨慎管理家庭预算、自立，以及拒绝一个不断加大、不断扩张、也越来越专横的大政府。

韩森的立场似乎更接近这些观念，尽管她很少使用相应的哲学语言。在她理想的经济体系里，大约一半人口会陷入类似美国约一半人口的经济处境：低工资、经济机会减少，以及现代形式的劳役。

无论在澳洲还是美国，这些现代工人都只能怪自己期望低、社会地位低。他们过得太容易了，尤其是年轻工人；他们需要经济不安全带来的约束，需要担心被解雇，也需要设法让老板满意。

与此相对，企业家则应因冒险投入资金和精力发展企业而得到激励和回报，包括税收优惠。他们会为其他人提供就业机会，也会带动经济增长。

韩森的抗议，并不是反对特权和利益输送的现状

与韩森争论确实困难。她可以轻易把一项往往颇具争议的事实断言，转成情绪和“感觉”，再滑向偏见、偏执与仇恨。

许多人以为，只要用更高明、或者更有事实依据的论证，或诉诸大多数澳洲人的良知与善意，就能把她击出擂台。但她的许多支持者并不真正接受她那一套政策，也不一定认同她的偏见。

他们认同的是她的愤怒：政客让社区失望，过去的办法不再奏效，知识界和政治阶层也与普通民众越来越脱节。对不少人来说，“觉醒主义”和政治正确，正好概括了圈内人与广大民众之间的鸿沟。

工党及其施政方式如果回避任何根本性的争论或对抗，就会面临另一重风险。

工党大会那场被精心操控的闹剧，把工党执政时最不讨喜的特点全都暴露出来：长期隐瞒、不愿接受问责、不愿公开，也不愿向广大民众征求意见。

工党大会上出现数十名游说人士，代表全国一些最不受欢迎的经济利益，没有什么比这更能说明工党远离选民，也更能说明圈内人已经占据优势。

艾博年和更广泛的工党似乎在炫耀博彩业的存在、权力和接触渠道。部分州长进行的土地开发交易，同样显示出圈内人可以获得接触权力，而相关权力却无需承担问责。

艾博年或许有理由对工党暂时免受外部攻击而自鸣得意，但最终会击垮工党的，还是它自身的内部弱点，以及不愿改革自己的态度。